民事诉讼法学的一个案例分析``懂法律的朋友请进

首先，根据物权理论，请求人只有在对标的物享有所有权的前提下，才能请求相对人返还标的物。而对标的物享有所有权应由请求人承担举证责任。如果被请求人主张其为有权占有，则应由被请求人举证。本案中，串井小兄妹从其父处继承取得争执标的的所有权，贾计生也写证明承认是从串井小兄妹处拿走据说是齐白石的画，并称找到后及时送还。说明贾计生是争执标的的借用人，不享有所有权，串井小兄妹是争执标的的所有权人。贾计生在上诉理由中提到该画是串麦妮赠送给他的，如果他有确切证据加以证实，则会产生争执标的所有权的转移，贾计生则对争执标的取得所有权。但贾计生并未举出充分确切证据，故应承担举证不能的不利后果。
　　其次，关于争执的“老鼠吃蜡”的画是否是齐白石真品的证明责任问题。本案中，串井小兄妹诉称贾计生借走齐白石所作的“老鼠吃蜡”的中堂画一幅，贾计生写证明承认从串井小兄妹处“拿了一幅画，据说是齐白石画的”。但在审理中称该画是赝品。对于双方的争执，在没有出示该画的情况下，无法鉴定，也不能盲目评判其真伪，因为某些赝品确实能够以假乱真。在处理案件时，应确定贾计生对该画是赝品负举证责任。因为按照证明规则，串井小兄妹只需证明贾计生拿走一幅齐白石的画即可．贾计生承认该事实后，再主张该画是赝品，就应由其对自己的主张负举证责任。
　　同理，以上分析也适用于对于争执之画的尺寸大小的举证。本案中，串井小兄妹在诉状中称争执的“老鼠吃蜡”之画的尺寸约为90×50厘米；一审法院审理期间，根据串井小的比划测量，尺寸约为103×50厘米；证人王小兴证明该画约为126×50厘米。而贾计生则称该画仅为一尺多长，半尺宽，也应由其对自己的主张提出证据。
　　再次，关于贾计生是否借走潘龄皋楹联的举证责任。本案中，串井小兄妹称贾计生在借走齐白石“老鼠吃蜡”之画的同时，也借走了潘龄皋的楹联一副。但贾计生否认。串井小兄妹应对此事实负举证责任，否则，无权向贾计生追要。

　　本案是一真实的案例，实际审理过程和判决结果请见下面链接：
　　http://vip.c